MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukat olup davalının verdiği vekaletname ile davalı adına ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/519 E sayılı dosyasında görülen davayı açtığını, davanın reddedildiğini, reddedilen kararı temyiz ettiğini, kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma kararı doğrultusunda mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, bu aşamada davalı tarafından haksız olarak azledildiğini,aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ileri sürerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.750,00-TL akdi vekalet ücreti ile Yargıtay tarafından zhükmedilen 750,00 Tl ücreti vekalet ve yargılama gideri olarak yaptığı 388,90 Tl olmak üzere toplam 6888,90-TL "nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.750,Tl"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukat davaalı tarafından haksız olarak azledildiğinden bahis ile vekalet ücret alacağı ve yaptığı masrafların tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,azlin haklı olduğunu, davalıya 7.000,00 Tl ücret ödediğini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ibraz ettiği delillerle ödeme iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalının delil listesinde “Yemin” delili demekle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin 2013/20191-24512
delili hatırlatılılıp karşı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacı tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.