MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı eşi ...’nin 5 yıldır alzheimer hastası olduğunu, bu durumu bilen davalı kızı ..."nın tapu müdürlüğüne götürerek 114 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payı adına tescil ettirdiğini, ondan davalı kız...’e, ondan da diğer davalı ...’a devredildiğini, temlik işleminin davacının fiil ehliyetine haiz olmadığı bir dönemde gerçekleştirildiğini, diğer davalılar tarafından da bu durumun bilindiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini, olmadığı takdirde 5.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... ...., taşınmazı bedeli karşılığında iktisap ettiğini, iddiaların yersiz olduğunu, davalı ..., dava konusu yeri 30.000,00 TL bedel ile satın aldığını, ödemeyi nakit olarak annesi Hatice’ye yaptığını, kısıtlının devir tarihinde herhangi bir rahatsızlığının olmadığını, davalı ..., taşınmazı iktisap eden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kısıtlının işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.