Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/392 Esas 2017/818 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/392
Karar No: 2017/818
Karar Tarihi: 30.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/392 Esas 2017/818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kiracı, icra takibi ile tahliyesine karar verilen taşınmazın kiralanması ile ilgili olarak kira sözleşmesinin tahliye taahhütnamesi ile aynı gün yapıldığını, ancak tahliye taahhüdünün geçerli kılınması için baskı ile kira sözleşmesinin tarihinin daha önceki bir tarih olarak gösterildiğini belirtmiştir. Davacı kiralayan ise tahliye taahhüdüne dayanarak başlattığı icra takibi nedeniyle davaya konu olan taşınmazın tahliyesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi tarafından verilen kararda itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin vermiş olduğu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede, tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmediği için itirazın kaldırılması talebinin kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararının bozulması gerektiği ifade edilmiştir.
İİK'nun 275. maddesi ve 04.12.1957 tarih, 11/26 sayılı İcra ve İflas Kanunu gereğince, alacaklının imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği

8. Hukuk Dairesi 2017/392 E. , 2017/818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi (İcra)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kiralayan tarafından, davalı kiracı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen tahliye emrine davalı kiracının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 08.05.2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile, 08.06.2013 tanzim ve 01.05.2015 tahliye tarihli adi yazılı belgeye dayanarak taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı kiracı, süresi içinde yapmış olduğu itirazında, kira sözleşmesinin aslında tahliye taahhütnamesi ile aynı gün yapıldığını, ancak tahliye taahhütnamesini geçerli kılmak için baskı ile kira sözleşmesinin tarihinin daha önceki bir tarih olarak gösterildiğini belirterek, tahliye taahhüdündeki tarihe açıkça itiraz etmiştir.
İcra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü, noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. İİK.nun 275.maddesi ve 04.12.1957 tarih, 11/26 sayılı İBK gereğince alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirir. Somut olayda, davalı kiracı tanzim tarihine karşı çıkmış olmakla, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gözetilerek itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.