Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16328 Esas 2015/13345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2015/4-2015/260

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı 4.kişi K. S. Y."nın kötüniyetli olduğu davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığından onun yönünden davanın reddine, davalı 3.kişi M.. Ö.."ün İİK 283/2 madde gereğince tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli görülmediği gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacının M. F. K.hakkındaki davasının tazminat davası olarak kabulü ile, tazminat borç miktarını geçemeyeceğinden 99.666,45 TL asıl alacak ile 1.896,81 TL (takibe kadar) birikmiş faiz ve asıl alacağa takip tarihi olan 27/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tazminat olarak davalı M.F. K."tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı M.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı M.. Ö.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak tasarrufun iptali davasında davanın 3. kişi yönünden
tazminata dönüşmesi halinde hükmedilecek tazminata faiz işletilemeyeceği Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındadır. Bu nedenle, mahkemece 3. kişi konumundaki davalı M.. Ö.. aleyhine hükmedilen tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “99.666,45 TL asıl alacak ile 1.896,81 TL (takibe kadar) birikmiş faiz ve asıl alacağa takip tarihi olan 27/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tazminat olarak davalı M. F. K."tan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “9.666,45 TL asıl alacak ile 1.896,81 TL birikmiş faiz alacağının davalı M.F. K."tan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı M.. Ö.."e geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.