Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17725 Esas 2020/1888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ... Ekinci ve dava dışı ..."nin, Mersin 1.Sulh Hukuk mahkemesi"den aldığı 2006/1301 Esas - 2006 Karar sayılı veraset ilamının, Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1512 Esas- 2010/922 Karar sayılı ilamı ile iptal edilerek miras bırakan ... "nin yasal mirasçıları olduklarının saptandığını, ne var ki anılan kişilerin iptal edilen veraset ilamına dayanarak miras bırakana ait 179 parsel sayılı taşınmazı adlarına intikal ettirdiklerini, bilahare kötü niyetli olarak da taşınmazı dava dışı ... a satış suretiyle temlik ettiklerini, bu kişiler aleyhine Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/521 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında son kayıt maliki ... ’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, anılan dava tarihinde taşınmazın değerinin 30.600,00 TL olduğunu ileri sürerek, miras payları karşılığı olarak 15.300,00 TL"nin 01.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savumuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 783.84 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.