Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/29786 Esas 2013/24496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar uzun zamandır böbrek yetmezliği sorunu ile karşı karşıya olan bir grup hasta olduklarını, davalı diyaliz merkezlerinde diyaliz makinesine belirli aralıklarla bağlanarak yaşamlarını sürdürdüklerini, davalılara ait ... merkezindeki yetkililerin ve görevlilerin tedbirsizlik ve dikkatsizlikleri neticesinde kendilerine Hepatit-C ve Hepatit-B virüsü bulaştırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin maddi ve manevi hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 70.000.000.000 TL manevi tazminatın ....05.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Manevi tazminat talebininin reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi ve aynı Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 7 numaralı bendine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine 7.650,00 Tl vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün .438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine " karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL. Vekalet ücretinin davacılardandan tahsili ile davalılara verilmesine " söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 21.... TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.