BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/1658 Esas 2021/1353 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2021
NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2021 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının kullandığı "... ..." ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğini, bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün menine, davalının markaya tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin başlangıç tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin başlangıç tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği davada ihtiyati tedbir olarak da her türlü tedbirin alınmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı şirkete ait markaya tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına ve her türlü tedbirin alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi konusundaki isteminin ihlale yönelik kanaat verici bilirkişi raporu olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığına ...soruşturma numaralı dosyası aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda, davalının müvekkile ait marka adıyla Ankara ... iş yeri açıp aynı faaliyet alanında iştigal ettiğinin, davalının bu ismi kullanmak suretiyle müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ettiğinin belirlendiğini, ..... Cumhuriyet Başsavcılığınca... soruşturma numaralı dosyası aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda yerinde yapılan incelemede, davalının işyerinde mevcut marka kullanımının, müvekkilinin adına tescilli .... numaralı marka ile benzer olduğunun, ... ... ibareli marka kullanımının marka sahibi müvekkiline ait marka hakkında iltibas suretiyle tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, davalının hala müvekkiline ait markayı müvekkilin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, telafisi güç zararlar olacağını ileri sürerek Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve müvekkili lehine tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığı için dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.


HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
.....