Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmış, borçlular, vekilleri marifetiyle  dayanak çekin kambiyo vasfının bulunmadığı şikayeti yanında ayrıca, Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle  yetki itirazında da bulunmuşlardır.
Mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Alacaklı vekilince temyiz aşamasında temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz edilen borç ödeme anlaşması başlıklı protokolün VI. maddesinin  “ana para borcu uğruna alınacak çekler” alt başlığı altında, takip konusu edilen çeke atıfta bulunulduğu, anılan sözleşmenin X. maddesinde ise, bu protokol ile ilgili anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı kararlaştırılmıştır.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkili icra dairesi, İİK"nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nunda öngörülen yetki kurallarına göre belirlenir (HUMK. m.9-27).
Alacaklı çeke dayalı takiplerde, çekin keşide edildiği veya muhatap bankanın bulunduğu ya da borçlunun ikametgahının olduğu yerdeki icra dairelerinde takip yapabileceği gibi, taraflarca sözleşilen yerde de icra takibini başlatmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak, alacaklı vekilince ibraz edilen protokole karşı, borçlu tarafın savunması alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  eksik inceleme ile yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.