Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/1911 Esas 2021/1569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile sözleşmede kararlaştırılan 15.000,00 TL bedelli cezai şartın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicilerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; 02.01.2020 tarihli ve 29936 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre davalı ... yararına davada reddedilen 30.000,00 TL’lik dava değeri üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı nispi 4.500,00 TL iken, mahkemece davalı ... yararına dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın üçüncü maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “dilekçe yazım ücreti olan 685,00 TL"nin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “nispi vekalet ücreti olan 4.500,00 TL’nin” ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 12.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.