MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde taşınmazını depremde dahil olmak üzere tüm risklere karşı sigortalatmak için sigorta şirketinin acentası olan diğer davalıya başvurduğunu, ... poliçesinin de düzenlenmesi için gerekli primleri ödemesine rağmen davalı acenta tarafından... Paket poliçesi düzenlenirken ... poliçesinin düzenlenmediğini, prim alınmasına rağmen poliçe düzenlenmediğinden depremde meydana gelen zararın karşılanmadığını, davalı ... şirketinin acentanın eylemlerinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.316,25 TL"si poliçede belirtilen miktar, 88.500,00 TL"si diğer davalının kusuruna bağlı olarak oluşan zarar olmak üzere toplam 104.816,25 TL tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri vekili; davacı tarafından ... poliiçesi için herhangi bir prim ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu deprem sigortası ve konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafça davalı ... acentasına ... poliçesi düzenlenmesi için prim ödemesi yapılmasına rağmen poliçenin yapılmadığı iddia edilmiştir.
Davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan “...Paket Poliçesi” başlıklı poliçe 05.08.2009 ila 05.08.2012 tarihleri arasında birer yıllık süreyle üç defa yapılmıştır. 05.08.2009 tarihinde yapılan poliçede 231,65 TL ödenecek prim hesaplanmıştır. Sonraki poliçede 255,35 TL, son poliçede ise 242,16 TL ödenmesi gereken prim belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın prim tahsilatı yapıldığına ilişkin delilleri de toplanılarak, davalı ... acentasının işyerinin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna gerektiğinde mahallinde inceleme yaptırılarak, davacıdan prim için tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne kadar yapıldığı ve hangi poliçeler için tahsil edildiği hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan sigorta poliçesinde teminatlar kısmında “Bina ve Temeller Deprem” teminatı olarak 16.316,25 TL ek teminat verildiği belirtilmiştir. Yine poliçenin “..."a Tabi Binalar İçin Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Ek Klozu” başlıklı kısmında verilen ek teminatın ne şekilde belirleneceği ve miktarının nasıl hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, poliçede deprem için verilen ek teminatlar olduğu nazara alınarak ek teminat gereği ödenmesi gereken tazminat olup olmadığı poliçe hükümleri kapsamında değerlendirilip gerçek zarar tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.