MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, .... Köyü 134 ada 6 ve 14, 135 ada 12, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, taşınmazlarda kendisinin de hissedar olduğu iddiasıyla; Orman Yönetimi ise, 134 ada 6 ve 135 ada 12 sayılı parsellerin orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 134 ada 6 parselin (A) 221 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) 635 m2 bölümünün 1/2"şer pay oranıyla davacı ve davalı gerçek kişiler adlarına, 135 ada 12 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 134 ada 14, 106 ada 4 parsellerin 1/2"şer pay oranıyla davacı ve davalı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/17466 - 2007/1720 sayılı 15.02.2007 günlü kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama- bozma kararında özetle: “1) Taşınmazlardan 134 ada 6 sayılı parselin kısmen orman olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 135 ada 12 parselin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında tamamının orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. 26.01.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda 12 parselin (B) bölümünün açık alanda 8102.09 m2, (A) bölümünün orman alanında 5668.64 m2 gösterilmesi, orman bilirkişi raporunda ise, 8102.09 m2 bölümün orman alanında (A) işaretli 5668.64 m2 bölümün açık alanda (B) bölümü gösterilmesi nedeniyle raporlar arasında oluşan çelişkinin mahkemece giderilmemesi bir yana, orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası incelendiğinde, gerekçede yazılı olduğu gibi, 12 parselin üç tarafının ormanla çevrili olmadığı, kuzeyde 11 parselin tesbitinin kişi adına kesinleştiği ve daha kuzeye doğru beyaz renkli açık alanların devam ettiği anlaşılmaktadır. Güneyde 13 parselin tutanağı getirtilmemiştir. Bu nedenle; mahkemece, 135 ada 13 ve hatta 14, 15 ve 16 parsellerin tesbit tutanakları, kesinleşmişse tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyaları getirtilerek orman olup olmadıklarına bakılmalı, ondan sonra 12 parselin 17/2. maddesine göre orman içi açıklık olup olmadığı konusu değerlendirilmelidir.
3) Davalının paya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davacının dayandığı tapunun 12 nolu taşınmaza uyduğu; ancak, tapulu yerin haricen satılamayacağı, paylaşım yapılmadığı, davalının zilyetliğinin sonuç doğurmayacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının dayandığı tapu kaydının uygulanması yetersizse de dayanılan kaydın 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının da davalının gayrımeşru eşi Nazif"in babası İlyas adına kayıtlı olduğu, dayanılan (Ekim 1971 tarih 23, 24 nolu tapu kaydı), Şubat 1972 tarihli tapunun ise, tamamının İbrahim adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mirasçıların miras paylarının birbirlerine devri mümkün olduğu gibi, 3402 sayılı Kanunun 13/B-b maddesi gereğince "zilyet taşınmaz malı kayıt maliki veya mirasçılarından tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge veya bilirkişi tanık sözleri ile ispat ettiği ve ayrıca; en az 10 yıl müddetle çekişmesiz aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına tesbit olunabilir" çekişmeli parsellerin tespit tutanağı edinme sütununda taşınmazların öncesinin davalının gayri resmi eşi Nazif"in evlatları Hakan ve Mülayım"a ceddinden intikal ve paylaşım sonucu intikal ettiği ve onlar tarafından 2003 yılında davalıya satıldığı belirtilerek Şaziye adına tesbit edildiği

anlaşılmıştır. 12.11.2005 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazın öncesinin 1966 yılında ölen İlyas Aşut"a ait iken paylaşım sonucu oğulları davacı ... ile davalının gayri resmi eşinin babası ...."a kaldığını, İbrahim"in payını İlyas"a satarak İzmit"e yerleştiğini, 40 yıldır orada oturduğunu bildirmişlerdir. Tapu kaydının taşınmaza uyması halinde davacı ... tapuda müşterek mülk olarak kayıtlı payını haricen tesbit tarihinden 10 yıl önce kardeşi İlyas"a satmış olması halinde artık bu tapuya 3402 sayılı Kanunun 13/B-b hükmü karşısında değer verilemez. Şayet, tapu kayıtları uymazsa bir mirasçının diğer miraçıya pay devrettiği bilirkişi-tanık beyanları ile kanıtlanabilirse bu takdirde yine tapusuz taşınmazın haricen devrine, tespit gününden önce olmak koşuluyla değer verilmesi gerekir.
O halde, davacının tutunduğu Ekim 1971 tarih 23 ve 24 numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebepleri ve yine Şubat 1972 tarih 19 nolu tapunun iktisap sebebi gözönünde bulundurularak çekişmeli parsellere komşu olan parsel tutanakları ve dayanakları getirtildikten sonra tapu kayıtları yerine uygulanmalı, uyup uymadıkları belirlenmeli, uymaması halinde taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından ne zamandan beri nasıl zilyet edildiği, davacının taşınmazlardaki tapulu ya da tapusuz payını haricen kardeşi İlyas"a satıp satmadığı, satmışsa hangi tarihte sattığı yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyet tanıklarından ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı sorulmalı, tapulu taşınmazların tespitten 10 yıl evvel İbrahim tarafından haricen satılması halinde bu satışa değer verilmesi gerektiği düşünülmeli, kayıtların uymaması halinde yine harici pay satışının gerçekleştiğinin aynı Kanunun 15. maddesi hükmüne göre kanıtlandığı takdirde hiçbir süreye bağlı olmadan satışa değer verileceği düşünülmeli; tüm delillere göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ...tarafından açılan davanın reddine ve dava konusu .... Köyü 135 ada 12 nolu parselin 16.04.2012 günlü bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 8102,09 m²"lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına, (B) ile gösterilen 5668,64 m² lik kısmının tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 6 nolu parselin 26.01.2006 günlü raporda (B) ile gösterilen 635,03 m²"lik kısmının tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 14 ve 106 ada 4 nolu parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 135 ada 12 sayılı parselin (B) bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 135 ada 12 sayılı parselin (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, her nekadar dava konusu 134 ada 6 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümü hakkında sicil oluşturulmamış ise de bu parsel hakkındaki hükmün onanarak kesinleştiği, bu nedenle 134 ada 6 parsel hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 18.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.