MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.080,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; dava konusu daireye müşterek malik olan davalının taşınmazı tümüyle kullandığı ve davacının yararlanmasına engel olduğu belirtilerek; 29.04.1999 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 7.080,00 TL ecrimisil istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 12/08/2004 ile 11/08/2009 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için hesaplanan 3.580,20 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir ancak davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Şöyle ki;Dava ecrimisil talebine ilişkindir.25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre dava tarihinden geriye doğru hesaplanır ve re"sen nazara alınmaz. Kural olarak cevap süresi içinde esasa cevap vermeyen davalı davayı inkar etmiş sayılır ve esasa cevap süresi geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def"i dikkate alınamaz.Somut olayda davalı; dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde cevap dilekçesini sunmamıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine 2. celsede davalının cevap dilekçesini süresinden sonra verdiği tespit edilmek suretiyle davalının "münkir" adledilmesine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının süresi içinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def"i dikkate alınarak 5 yıllık ecrimisil hesaplanmış, Mahkemece, bu rapor dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davada usulüne uygun olarak zamanaşımı def"inde bulunulmadığı halde bu savunma üzerinde durularak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.O halde Mahkemece; davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının süresinde olmadığına ilişkin değerlendirme yapılıp sonuca uygun karar verilmesi gerekmektedir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.