MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 111 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 923,78 m², 839,23 m², 894,71 m², 1.012,69 m² ve 1.347,72 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı tarafından davalı Hazine aleyhine asliye hukuk mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilmiştir. Yargılama sırasında ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 111 ada 5 parsel yönünden davaya katılmış, Hazine vekili, 11.07.2007 günlü dilekçesiyle çekişmeli yerlerin Hazine adına tescilleri istemiyle karşı tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ..., 111 ada 6 parsel sayılı taşınmaz..., 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ..., 111 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ..., 111 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ... adına tesciline karar verilmiş; katılan Hazine vekili tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01.06.2010 gün ve 2010/2080-3987 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...Köyünün ilk kadastrosu 1972 yılında yapılmıştır. Dosya içinde yer alan 15.06.1972 tarihli "zabıt"tan, dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu bölgenin 1972 yılı çalışma alanı dışında bırakıldığı ve 1972 kadastrosu dışında bırakılan bu alanın arazi kadastrosunun 2006 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle ... Köyü 2006 yılı kadastro çalışma alanı ile ilk kadastro çalışma alanı sınırlarını birlikte gösterir ve her iki tarafta kalan taşınmazların ada ve parsel numaralarını içerir birleşik haritalar dosya içine getirtilmeli, iki çalışma alanının müşterek sınırlarında yer alan ve...Köyü ilk kadastrosu sırasında kadastro tespitleri yapılan tüm taşınmazlar belirlenerek tamamına ait kadastro tutanak örnekleri ile tespit dayanağı belgeler ve davaya konu olanların dava dosyaları dosya içine konulup, getirtilen dayanak belgelerde 2006 yılı kadastro çalışma alanı yönünün ne olarak okunduğu belirlenmeli, 2006 yılı kadastro çalışma alanını içeren 1986 ilâ 2006 yılları arasında farklı tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yöreyi iyi bilen ve davada yararı olmayan komşu köy ve mahalleler halkından seçilecek üç kişilik yaşlı ve ehil yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, bir orman bilirkişisi ve bir fen bilirkişisi ile taraf tanıkları hazır bulundurulmalı, yerel bilirkişilerden çekişmeli taşınmazların hali hazır durumu, geçmişteki hali, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ilk kez hangi tarihte başladığı, ilk zilyet edilen alanların sonradan genişletilip genişletilmediği, taşınmazların kimden kime ve nasıl intikal ettiği, çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ait birkısım kayıt ve belgelerde bazı sınırların neden "mera" olarak gösterildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, 111 ada, 112 ada, 113 ada ile 107 ada 12 ilâ 19 ve 104 ada 1 ilâ 5, 15 parsel sayılı

taşınmazlara ait olduğu iddia edilen 205 tahrir numaralı vergi kaydı, 108 ve 109 adalar ile 105 ada 20, 28, 30, 31 ilâ 39 parsellere ait olduğu iddia olunan 192 tahrir numaralı, 107 ada 1, 2, 3, 8 ilâ 13 ve 110 ada 1 parsellere ait olduğu iddia olunan 191 tahrir numaralı, 104 ada 6 ilâ 14, 16, 17 ve 18 parsellere ait olduğu iddia olunan 196 tahrir numaralı vergi kayıtları ile 106 ada 14 ve 15 parseller için dayanıldığı Hazine"nin temyiz dilekçesinden anlaşılan, Eylül 1981 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı, yerel bilirkişiler tarafından zemine uygulanarak taraflarca dayanılan kayıt ve belgelerin kapsamları belirlenmeli, tarafların aynı şekilde gösterecekleri tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kimler tarafından hangi tarihlerden itibaren ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişilerden, çekişmeli taşınmazların hali hazır durumu, toprak yapısı, taşlılık oranı, eğimi, üzerindeki bitki örtüsü, taşınmazların görünen bu haline hangi tarihte ve nasıl kavuştuğu, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarında teknik verilere dayalı ve özellikle idari tahkikat tutanağı ile arada oluşabilecek çelişkileri gidermeye yetecek şekilde, ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmeli, orman ve fen bilirkişilerinden, dosya içine getirtilecek 1986 ila 2006 yılları arasında çekilmiş farklı yıllara ait hava fotoğrafları ile zemin çakıştırılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazların sözü edilen hava fotoğraflarında ne olarak gözüktüğü konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan sağlar ve yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırları içerir, tarafların dayandıkları kayıt ve belgelerin kapsamlarını belirtir şekilde harita ve rapor istenmeli, aynı bütünden ifrazen oluşan taşınmazlara ilişkin davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmalı, toplanan tüm deliller karşısında çekişmeli taşınmazların ya da bir bölümünün öncesinin kamu orta malı mera olup olmadığı değerlendirilmeli, meraların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinilemeyeceği ve üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği dikkate alınmalı, bütün bu inceleme, araştırma ve değerlendirmeler yapıldıktan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmeli] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ve katılan ...’un davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu ... Köyü 115 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu parsellerin 3402 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince arsa niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 111 ada 5 parsel üzerindeki evin ...’a, 111 ada 6 parsel üzerindeki evin ...’e, 111 ada 7 parsel üzerindeki evin ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm katılan ... tarafından 111 ada 5 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 30/07/2001 tarihinde, komşu ... Merkez İlçesinde 25.04.1991 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında.... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ....Merkez İlçesinde, 25.04.1991 tarihinde, .... Köyünde 30/07/2001 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (... Köyü, ... Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan ...lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve... tarlası, oradan... tarlası, ... tarlasından ..."e giden yola ve yolu takiben gidilen ... ve ... ... tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen İncedere ismini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan ... tarlaları ile ... tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere, ... Çeşmesine inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; Gökpınar Köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri

tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (...Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide, 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilân edildiği, Gökpınar Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan Elmalı Merkez, Gündoğan Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tesbit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/04/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tesbit edilip 03/02/1997 - 05/03/1997 tarihleri arasında ilân edilerek tespitlerinin kesinleştiği, ek kadastrosu yapılan parsellerden olan dava konusu 111 ada 5 sayılı taşınmazın üzerinde 7 ve 8 yaşlarında yeni dikilmiş meyve fidanları bulunduğu, toprağın sonradan taşıma suretiyle döküldüğü, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı, bu hali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişi yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, katılan ...’un 111 ada 5 sayılı parsele ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.