MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında, katılanlar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik mahkumiyete ilişkin hükümler ve katılanlar ... ile ..."e yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlara sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... ... vekili tarafından ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik verilen beraat hükümlerinin, katılan ... vekili, katılanlar ...,..., ..., ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında, katılanlar ... ile ..."e yönelik hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyizin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafinin yaptığı itiraz üzerine, ... Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanık ..."nın katılanlarla yapmış olduğu anlaşmalar gereğince paralar aldığı, ancak karşılığında da borca ilişkin senetler düzenlediği, işlerinin iyi gittiği dönemde yine aynı şekilde almış olduğu paralar karşılığında da vermiş olduğu senetlerin bedellerini ödediği, ancak 2007 ve 2008 yıllarında işlerinin bozulduğu dönemde bu edimlerini yerine getiremediği, böylece katılanlarla sanık arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanıklar hakkında gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ve bir kısım katılan vekillerinin sanıkların birlikte dolandırıcılık suçunu işlediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ..., ... ve ... hakkında katılan ..."ya yönelik beraat hükümleri ile sanık ... hakkında, katılanlar ...., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
a)Katılan ..."ya yönelik olarak; Sanıklar ..., ..."nın değişik zamanlarda olmak üzere; diğer sanık ..."a ait olduğunu söyledikleri .... mahallesi... sayılı başkasına ait taşınmazı 38.000 TL karşılığında katılana sattıkları, o taşınmazın yanında bulunan başka bir taşınmazı da satın alması halinde arsanın inşaat yapmaya elverişli hale geleceğini, onun adına mal sahibi ile pazarlık yaptıklarına inandırarak 65.000 TL ve kendisi namına büyük bir arsa satın alacaklarını beyan ederek 170.000 TL"sinin dolandırıldığının iddia edildiği somut olayda; ...parsel sayılı taşınmaz için düzenlendiği anlaşılan 38.000 TL"nin sanık ..."ya teslimine ilişkin tutanağın sanık ... tarafından satıcı olarak imzalandığı ve katılanın sanık ..."dan belirtilen parseldeki hak ve alacaklarının satışı ve devri konusunda 17/09/2008 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen vekaletname ile ile yetki aldığı anlaşıldığından; Söz konusu taşınmazın tapu kayıtlarının getirtilerek, sanık ..."nın anılan taşınmaz üzerinde hak sahibi olup olmadığının araştırılması ayrıca, sanık müdafi tarafından bildirilen, sanığın mağdur bulunduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılmış suç duyurusunun akıbetinin de soruşturularak, gerekli belgelerden onaylı örneğinin dosya içerisine alınması, buna göre diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,
b)Sanık ... hakkında, katılanlar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik olarak; Sanık savunmasında, katılanlar ...ve ... ile ... parsel üzerinde 31/04/2006 teslim tarihli bodrum artı bir kat inşaat taahhüt sözleşmesi yaptıklarını, katılan ..."un 52.000 TL bedelin 32.000 TL sini verdiğini, kalan tutarı ödemediğini, bunun üzerine bu evi kendisinin aldığını ve 6360 ada 7 nolu parselin katılanlar ....ve ... üzerine tescil yapılarak, yeniden zemin artı 3 katlı bina yapılması konusunda 20/04/2007 tarihinde bitirilmek üzere anlaşma sağladığını, bu yerde ilk iki dairenin katılanlar ...ve ..."a verileceğini ancak kalan borcu ödenmesi ve ilave dairelerin maliyetinin bu şekilde karşılanacağının kararlaştırıldığını, katılan ... ve ..."un borcu ödememesi nedeniyle, inşaatın durması üzerine sanığın katılan ..."a parasını iade etmeyi teklif ettiği ve katılan ...’un buna razı olduğunu, sanığın ... ve ... katılan ... ve ... bilgileri dahilinde daire sattığını ifade ettiği, yine kendisine uygulanan tehdit ve borç yükü altında diğer katılanlar .... ..., ..., ..., ..., ..."a da aynı nedenlerle daire satıp sözleşme ile senet verdiğini ifade ettiği, katılanlar ... ve ... alınan beyanlarında, sanığın tanıştırması ile katılan ... ve ... ile görüştüklerini ifade etmiş olmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, ilk sözleşmede yer alan tanık ... ile ikinci sözleşme sonrası sanığın ödenen parayı iade etmesine ..."un rıza verdiğine tanık olan ....ve ... akrabası ....adlı kişinin, bilgi ve görgülerine başvurularak, beyanları alınıp, hak sahipliğinin ve proje üzerinde mükerrer satış olup olmadığının açığa kavuşturulması, sanığın ....ve ... satılan yerlerin katılanlar ... ve ... bilgileri dahilinde olduğunun anlaşılması halinde bu katılanlar yönünden dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığının gözetilmesi ve diğer katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden ise, proje üzerinde satılan yerlerin gösterilmesinin sağlanması, kendilerine senet ve sözleşme verilip verilmediği, iddia olunan mükerrer satışlara suç tarihlerinde rızalarının bulunup bulunmadığının belirlenerek ayrıca, borcun ödenip ödenmediğinin de sorulmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmesi,
Kabule göre de;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.