MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, altı, yedi ay ücretini alamadığını bu sebeple işi bıraktığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevap Özeti:
Davalılar, davacının istifa ederek işten ayrıldığını alacak isteklerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, iş yerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir
./..
-2-

Davalı iş yerinde 1995 yılından itibaren demir doğrama atölyesinde çalışan ve ustabaşı olduğu anlaşılan davacının ücreti konusunda yukarıda açıklanan şekilde bir araştırma yapılmadan sadece davacı ve tanıklarının beyanlarında geçen ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece davacının yaptığı işi, meslekteki ve iş yerindeki kıdemi, iş hayatına ilişkin niteliklerine göre meslek odalarından "çalışma dönemindeki" emsal ücretinin araştırılarak elde edilecek bilgilerle dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek gerçek ücretin belirlenmesinden sonra alacak isteklerinin hesaplanması gerekir.
3-Mahkemece karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki oranlara ve dosya kapsamında ulaşılan sonuca aykırı olarak davalı aleyhine 56.312,76 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...