MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, kendi üzerine kayıtlı suça konu aracı haricen satması ve daha sonrası aracı sattığı kişi olan..."ın araç satımından doğan borcunu ödememesinden kaynaklı ve bu saik ile iddiaya konu eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 144. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule Göre de;
Müştekinin suça konu aracı en son gördüğü zamana ilişkin birbiriyle örtüşmeyen aşamalardaki beyanı ile sanığın saat:16.00 ve 20.54"te suç yeri olan ... ilçesinden, 21.33"de ...ilçesinden telefonu ile görüşme yaptığının anlaşılmasına karşın Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin 17.41"de battığı, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesine göre de bir saat ilave ile saat 18.41"de gecenin başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair deliller karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.