12. Ceza Dairesi 2013/11774 E. , 2014/13793 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun"un 65/a, 5237 sayılı TCK"nın 62, 53/1, 63, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde düzenlenen suç için, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmüş olduğu, ayrıca suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanıkların kastlarının yoğunluğu dikkate alındığında, temel hapis cezanın belirlenmesi sırasında asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, katılan vekilinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine ilişkin olup, aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Suç tarihinde, Demre İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbarda, Demre İlçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ... Antik Kentinde kaçak kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlilerince suça konu olan yere gidildiğinde, 268x115x152 ebatların alanın yeni kazılıp, kayalıkların bir bölümünün kırılmış olduğunun tespit edildiği, olay yerinin yakınlarında yapılan araştırmalarda sanıkların bir araca binerken yakalandıkları, ihbarda bulunan şahısların sanıkları teşhis ettikleri, sanıkların dosya kapsamında mevcut ifadelerinde, bahse konu yerde eski para bulmak amacıyla detektör vasıtasıyla arama yapıp, yüzeysel kazı yaptıklarını, ancak bahse konu yapıya kendilerinin zarar vermediğini beyan ettikleri, olay yeri inceleme görevlileri tarafından düzenlenen 22/11/2009 tarihli rapor ile tanıklar ... ile ..."nun beyanları dikkate alındığında, sanıkların 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz tescilli Kyaenai Antik Kentin"de kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapıp, bu sırada kültür varlığının duvarlarına zarar vermek suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sübuta erdiği, anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, TCK 53/1 maddesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine, “ sanığın, 5237 sayılı TCK" nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek, hükme 7 numaralı paragraf olarak “ Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1100 TL vekalet ücreti belirlenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
