Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2045 Esas 2020/4509 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2045
Karar No: 2020/4509
Karar Tarihi: 15.09.2020

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2045 Esas 2020/4509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Tarım Kredi Kooperatifi'ne hitaben sahte olarak düzenlediği belge ile kredi talep ettiği iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan mahkum edildi. Ancak, sanık savunmasında sahtecilik yapmadığını ve belgeyi gerçek hayvanlarına dayanarak verdiğini söyledi. Katılan Tarım Kredi Kooperatifi üyeliği amacı dışında hiçbir amaçla belge vermediğini, suça konu belge üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından şikayetçi olduğunu beyan etti. Tanık olarak dinlenen Tarım Kredi Kooperatifi müdürü ise, suça konu belge ile ilgili olarak kredi dosyasına sunulup sunulmadığının ve belgenin kim tarafından ve ne zaman kredi dosyasına sunulduğunun belirlenmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme, eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararı bozdu.
Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2018/2045 E. , 2020/4509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından 19/12/2010 tarihli ve Tarım Kredi Kooperatifine hitaben yazılan belgenin sahte olarak düzenlenip sanık ... tarafından Tarım Kredi Kooperatifine kredi talebi için verilerek kullanıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ..."un altı adet büyükbaş hayvanı ..."den aldığını Tarım Kredi Kooperatifine bir adet kredi talep dilekçesi yazarak müracaat ettiğini başka evrak vermediğini sahtecilik yapmadığını savunduğu; katılanın aşamalarda kendisinin Tarım Kredi Kooperatifine üyelik amacı dışında hiçbir amaçla veya alım satım için dilekçe vermediğini, hayvanlarını üzerlerine devrederek kredi kullanan ve suça konu belge üzerinde kendisi adına imza atanlardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, suç tarihinde tarım kredi kooperatifi müdürü olarak görev yapan tanık..."in beyanında ise sanık ve katılan anlatımlarının aksine ..."un kullandığı krediye ilişkin hayvanların sonradan ... adına kaydırıldığını görünce kendisini çağırdıklarını, ..."ün, bu hayvanları sattığına dair ıslak imzasıyla beyanda bulunduğunu beyan ettiği ayrıca 07/07/2011 tarihli kriminal raporda da imzanın katılana ait olup olmadığı yönünde bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ,
1- Sanık tarafından kullanılan Tarım kredi kooperatifi kredi dosyasının birbütün halinde dosyaya celbi ile suça konu katılan adına verilmiş dilekçenin kredi verilmeden önce kredi dosyasına sunulup sunulmadığı ve suça konu dilekçenin kredi dosyasına sunulmuş olmasının kredi verilmesinde etkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,
2- Tanık ... davet edilerek CMK"nin 48. maddesi uyarınca hakları hatırlatılmak sureti ile suça konu belgenin kim tarafından ve ne zaman kredi dosyasına sunulduğunun sorulması, katılan ve tanık Selahhattin Aydemir"in suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte; suça konu belge üzerindeki yazı ve imzanın katılan ve tanık Selahhattin Aydemir"in ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.