Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4934 Esas 2019/797 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4934
Karar No: 2019/797
Karar Tarihi: 23.01.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4934 Esas 2019/797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili, İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması gerektiğini ve alacaklıya ödeme yapılmamasını talep etmiştir. Mahkeme, alacağın haczedilemezliği nedeniyle şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak, İİK'nın 89. maddesi gereği birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından itiraz edilmesi halinde alacaklının tazminat davası açabileceğinden borçlunun şikayetinde bulunmasına engel olmadığını belirtmiştir. Mahkemenin şikayetin esasını incelenerek karar vermesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi, İİK'nın 89/2. ve 89/3. maddeleri ve devamı hükümleri, İİK'nın 89/4. maddesi, İİK'nın 366. maddesi, HUMK'nin 428. maddesi.

12. Hukuk Dairesi 2018/4934 E. , 2019/797 K.

"İçtihat Metni"

........
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, 5393 Sayılı Belediye Kanunun 15. maddesi ve İcra İflas Kanunun 82. madde hükmü açık olup hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek 08.07.2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve dolayısı ile öncelikle........tarafından dosyaya gelmiş ve gelecek olan tüm paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 89/1 ihbarnamesinin hükümden düştüğü, haczedilemezliği İİK"nin 89/2. ve 89/3. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca hükümden düşürülmeyen bir alacağın hali hazırda haciz riski ile karşı karşıya olmadığı belirtilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nin 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından itiraz edilmiş olması halinde alacaklının İİK’nin 89/4. maddesine gereğince tazminat davası açması mümkün olduğundan, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel değildir.
O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........