........
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, 5393 Sayılı Belediye Kanunun 15. maddesi ve İcra İflas Kanunun 82. madde hükmü açık olup hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek 08.07.2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve dolayısı ile öncelikle........tarafından dosyaya gelmiş ve gelecek olan tüm paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 89/1 ihbarnamesinin hükümden düştüğü, haczedilemezliği İİK"nin 89/2. ve 89/3. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca hükümden düşürülmeyen bir alacağın hali hazırda haciz riski ile karşı karşıya olmadığı belirtilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nin 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından itiraz edilmiş olması halinde alacaklının İİK’nin 89/4. maddesine gereğince tazminat davası açması mümkün olduğundan, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel değildir.
O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.


........