MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ün ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları ..., ..., ve kendisinin kaldığını, annesi ..."nin hem kendi anne babası hem de mirasbırakan ....dan kalan taşınmazları çocuklarına paylaştırmak istediğini, bu suretle tapu dairesindeki ve resmi kurumlardaki işlemlerin takibinin kolaylıkla yapılabilmesi için annesi ..., ablası ... ile birlikte davalı yeğeni ...’ı vekil tayin ettiklerini; davalının, çekişmeli 8069 ada 17 parsel sayılı taşınmazı intikal ve taksim işlemleri sonucunda dava dışı kardeşi ... adına tapuya tescil ettirdiğini, taksimin amacının çekişmeli taşınmazda yapılacak işlemleri tek elden yürütmek olmasına karşın, kardeşi ..."in rahatsızlığından faydalanarak taşınmazı devraldığını, devirden sonra davalının dört buçuk daire karşılığında müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, davalının vekillik görevini kötüye kullandığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının 1/4 payının iptali ile adına tesciline, taşınmaz üzerinde yapılan inşaatta bu pay karşılığındaki dairenin kendisine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yaptığı işlemleri vekil edenlerin bilgisi ve onayı ile yaptığını, dayısı ..."in içinde bulunduğu maddi sıkıntılar nedeni ile rızai taksim yoluyla ..."de toplanan çekişmeli taşınmazı kendisine sattığını, bedelini de tapu dairesinde nakit olarak ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... davacı ve diğer bir kısım mirasçıların intikal, taksim, satış vs. yetkilerle davalıyı yetkilendirdikleri, bu vekaletnameler kullanılarak davacının babasından kalan taşınmazların 20.04.1999 tarihinde taksim edildiği, annesinden kalan malların ise 04.04.2006 tarihinde taksim edildiği, dava konusu taşınmazın geldi parsellerinin rızai taksim sonucu dava dışı ... adına tescil edildiği ve tevhitle oluşan taşınmazın ... tarafından bizzat hareketle davalıya satıldığı, resmi şekilde yapılan rızai taksim sözleşmelerinin değer ve miktar farkı gözetmeksizin yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, somut olgular, bir kısım tanık anlatımları, resmi işlemler ve olayın oluşu yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde temlikin iradi olduğu sonucuna varılmaktadır. Başka bir deyişle, davacının, vekili davalı ..."in kendi talimatına uygun davranmadığını, vekilinin sadakat ve özen borcuna aykırı hareket ettiğini ispat edemediği kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 25.20 TL bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 16/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.