Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/1853 Esas 2014/5979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2011
NUMARASI : 2009/160-2011/860

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti ile dini bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalının, askere gitmeye hazırlanan davacının iş aktini haksız ve ihbarsız feshettiğini, davacının davalıya ait işyerinde tıbbı cihazlar teknik sorumlusu olarak şirketin sattığı cihazları müşteri adresine götürmek, kurmak, çalıştırmak, kullanıcıya eğitim vermek, satış sonrası cihazların belirli aralıklar ile periyodik bakımını yapmak, belirsiz zamanlarda meydana gelen arızaları gidermek, arızalı cihazları işyerine getirerek tamirini yapmak işlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde çalışmakta iken yazılı istifa dilekçesi vermek suretiyle kendi isteği ile işten ayrıldığını, ibraname verdiğini, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her iki taraf tanıklarının beyanlarından işyerinde genel tatil ve fazla çalışma yapıldığının anlaşıldığı, davalı işveren tarafından düzenlenen bordrolarda fazla mesai ve genel tatil ücreti ödemesi görülmediğinden ve davacının imzasını içeren belgelerde açıkça fazla mesai ve genel tatil çalışması yapmadığı veya fazla mesai ve genel tatil ücretlerini aldığı ve bu alacaklar yönünden işvereni ibra ettiği açıkça belirtilmediğinden, genel ibra beyanının davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti hakkını sonlandırmadığı, davacının iş aktinin davacı işçi tarafından istifa ederek ve haklı bir sebebe dayanmaksızın fesih edildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatın talebinin reddi gerektiği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddine diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, emsal ücret araştırması için Mahkemece yazılan yazılara ilgili yerlerden verilen cevaplarla davacının ücret meblağına dair iddiasının ispatlandığı gözetilmeden davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü hatalıdır.
3-Dosyada mevcut, savunma ile çelişmeyen ve bilirkişi incelemesi ile üzerindeki imzasının davacıya ait olduğu belirlenen ibranameye fazla mesai ücreti talebi açısından değer verilerek bu talebin reddinin gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2014 günü oybirliği ile karar verdil.