Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17999 Esas 2012/1087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi ve 10.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, suya vaki müdahalenin men"i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı şirketin davacının taşınmazından çıkan yer altı suyunu ticari faaliyete konu ederek sattığını belirterek; davalının kiralama yapmaksızın kullandığı suya ilişkin müdahalenin men"i ile hesaplanacak ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiş, harca esas değeri 10.000,00 TL olarak göstermiştir. Yerel Mahkemece; uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mamelek Hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi istisna niteliğindedir. Bu nedenle özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunda ve Yeraltı Suları Hakkındaki Tüzükte bu kanundan doğan ihtilafların Sulh Hukuk Mahkemesince görüleceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Bu durumda, dava görevli Mahkemede açıldığı için Mahkemenin görevsizlik kararı vermiş olması doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.