Danıştay 12. Daire 2021/381 Esas 2021/1290 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/381
Karar No : 2021/1290


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak İli, Ulubey İlçesi, … Camii İmam Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde yer alan ortak nitelik niteliği kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 2016 yılı içerisinde … adlı piramit satış sistemine üye olduğu ve parasal işlemlerde bulunduğu, yine aynı şekilde … isimli sistemde para hareketlerinin bulunduğu, ayrıca soruşturma raporunun ekinde bulunan davacıya ait banka hesaplarının incelenmesinden, son olarak 13/06/2016 tarihinde … adlı platformda, ayrıca … sistemi için 8000 TL K.A. isimli şahsa para gönderdiğinin kendi beyanında yer aldığı, söz konusu piramit satış sistemleri üzerinden parasal işlemler gerçekleştirdiğinin somut belgeler ile sabit olduğu, davacının imam-hatiplik görevine ise ilk olarak 16/01/2001 tarihinde başladığı, yani söz konusu fiillerin davacının imam-hatip olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, soruşturma raporu ile sabit görülen fiillere ait sistemin işleyişi ve sonuçları dikkate alındığında imam-hatip olan davacının "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak'' şartını kaybettiği, söz konusu fiillerden kaynaklı olarak, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2016-2018 yılları arasında muhtelif tarihlerde internet üzerinden piramit yöntemiyle para kazandıran …, …, … vb. sistemlerle parasal işlemler gerçekleştirdiği hususunun davacının ve tanıkların ifadeleri ve banka hesap özeti bilgileri ile sabit olduğu anlaşılmakta ise de; davacının bu eylemlerinden dolayı kınama cezası ile cezalandırılmış olması, söz konusu eylemleri gerçekleştirdiği tarihte Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından verilmiş bir fetva bulunmaması, davalı idarece fetva verilmesi üzerine caiz olmadığını kesin olarak öğrendikten sonra sistemden çıkması da göz önüne alındığında, anılan eylemlerinin imam hatip kadrosuna yapılacak atamalarda aranan, 'itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu' şeklinde ortak bir nitelik taşımak şartını kaybettirecek ve dolayısıyla 657 sayılı Kanunun 98/b maddesi gereği Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevinin sonlandırılmasını gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı anlaşıldığından, davacının 657 sayılı Kanunun 98/b maddesi hükmü gereği memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, özlük haklarına ilişkin istemin kabulüne, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davanın açıldığı 31/12/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.