Tebliğname no : 12 - 2012/92848
Mahkemesi : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 19/01/2012
Numarası : 2011/59 - 2012/13
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kentsel sit alanı içerisinde yer alıp aynı zamanda korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, .. İli, .. .. Caddesinde bulunan 391 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının izin alınmadan dış cephesinde girişin solunda bulunan balkon kısmının altının sıva ile kapatıldığı, iç mekana ocak yapıldığı, sıvaların dökülerek elektrik tesisatının yenilendiği, zemin kaplamalarının değiştirildiği, baca kısmının sıvandığı, dış cephesinin boyanıp kapı ve pencerelerinin değiştirildiğinden bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde düzenlenen suçtan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamı itibariyle, suça konu yapının hangi karara dayanılarak korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi iddianame içeriğinde ve Koruma Kurulu görevlileri tarafından düzenlenen 23/02/2009 tarihli raporda belirtilmediği halde, hükme esas alınan inşaat mühendisi raporunda, giriş katta çelik konstrüksiyondan asma bir kat bulunduğu ve giriş cephesinde tamamen cam doğrama bulunduğu belirtilip, sayılan diğer uygulamalarla birlikte sanığın eyleminin basit onarım kapsamında olmadığının belirtildiği, görülmekle,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
Bu kapsamda öncelikle, suça konu yapının, korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin ilgili Kurul kararının bir örneği dosyaya getirtilip, sanığın tüm safhalardaki ifadelerinde, kendisinin sadece yapının balkonunun altındaki 30 cm uzunluğundaki bir kısmı sıvatıp, iç tarafta Duvara zarar vermeden elektrik kablosu çektiğine ilişkin beyanları karşısında, suç tarihinden daha önce suça konu yapının önceki kiracıları olan M. G.. ve E. P.. isimli şahsılar tarafından taşınmaza yapılan izinsiz uygulamaları konu edilen Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/262 esas sayılı dosyası getirtilip, bu dosyadaki tespitler incelenip, ayrıca M. G.. ve E.P.. isimli şahıslar ile 23/02/2009 tarihli raporu düzenleyen Kurul görevlileri dinlenerek, sanık tarafından iddianameye konu olan eylemlerin yapılıp yapılmadığı tespit edilip, görevlendirilen inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişisinden sanık tarafından izinsiz olarak yapılan uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derece zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenip, ayrıca taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle İl Özel İdaresi Bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun bulunmadığının anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle İl Özel İdaresi Bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun bulunduğunun anlaşılması halinde 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması, gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi