Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/18018 Esas 2012/1084 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18018
Karar No: 2012/1084
Karar Tarihi: 18.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/18018 Esas 2012/1084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan 9.940 TL'nin ecrimisilini isteyen davaya kısmen kabul kararı verilmiştir. Davanın açılmasında 3561 Sayılı Kanun uyarınca Defterdarın kayyım olarak atandığı ve davacının temsili için dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme, davacı kayyımdan maktu başvuru harcı ile peşin ve nispi karar ve ilam harcının yatırılmamasından dolayı davanın devam edemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme, davacıya yargı harcı ödeme konusunda süre vererek kararını yeniden gözden geçirmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 3561 Sayılı Kanun, Harçlar Kanunu, HUMK. nun 428. maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2011/18018 E. , 2012/1084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9.940,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmaza hissesi oranında malik olan ... kızı ... adındaki kişinin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 Sayılı Kanun uyarınca, ... Defterdarının kayyım olarak atandığı ve vekili aracılığıyla kayyım sıfatıyla, temsil ettiği kişinin hak ve menfaatini korumak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan defterdar; bu davada hazineyi temsilen hareket etmemekte; kayyımlık görevi gereği ... kızı ..."nin” dava konusu taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için işlem yapmaktadır. Bu nedenle Defterdarın kayyım sıfatı ile açtığı bu dava Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf değildir.Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile peşin, nispi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmaktadır.Karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece,dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir, bozmayı gerektirmiştir.Mahkemece yapılacak iş; davacı kayyıma anılan yargı harçlarını ödemesi konusunda süre vererek, sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.