MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., 563 ve 564 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak, kadastro tespitine yapılan itirazların komisyon tarafından reddedildiğini, taşınmazların yitik kişilerden kaldığını, davalılarla ilgisi bulunmadığı ileri sürerek, tespitin iptali ile ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine, taşınmazların ... adına tesciline ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davacı Hazinenin 10 yıllık süre içerisinde açtığı davanın görev nedeniyle reddedildiği ve kesinleştiği, bu durumda, süresinde açılan dava ile Hazinenin hakka karşı durduğu, bu suretle tutanağın kesinleşmesi ile başlayan hak düşürücü sürenin kesildiği, ... bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceği, kaldı ki; iddianın niteliğine göre, kaçak ve yitik kişilerden kalan taşınmazların zilyetlikle edinilmesi olanağı olmadığı ve bu iddia ile açılan davalarda hak düşürücü süre dikkate alınamayacağı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların ... adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat ve diğer davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davacı ...’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ne var ki, davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, “Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ...köyü 564 ve 563 nolu parsellerin tespit gibi kayıt maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2 numaralı bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.