Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1532 Esas 2013/18519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı banka tarafından ipotekli bulunan 18 parsel sayılı taşınmazdaki 18 numaralı bağımsız bölümün icra takibi sonucunda alacağına mahsuben davalıya ihale edilerek ve adına tescil edildiğini, ihalenin feshi davasında verilen red kararının maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, ihalenin İİK 129. maddesine aykırı olup davalı tarafça harçların süresinde yatırılmadığını ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihalenin feshi istemli davanın reddedildiği ve yolsuz tescili gerektiren bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Davalı vekilinin duruşma isteği temyiz edilen kararın niteliği gereği reddiyle, dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yolsuz tescil iddiasının kanıtlanamadığı, öte yandan 6100 sayılı HMK"nin 397/2. maddesi hükmü nazara alınarak ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacı ve katılma yoluyla davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.