Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1832 Esas 2014/13773 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1832
Karar No: 2014/13773
Karar Tarihi: 04.06.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1832 Esas 2014/13773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir ve davalı hazineden alınarak davacıya 7.154,48 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri kararı temyiz etmişlerdir. Yapılan incelemeler sonucunda davacı vekilinin faiz talebinin başlangıç tarihini belirtmediği için faizin gözaltına alındığı tarihten başlayarak hesaplanmasının yanlış olduğu, vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve bu nedenlerle hükümde düzeltmeye gidilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Hükümün, kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından hüküm 1. bendinin çıkarılması ve davacı lehine bilirkişi tarafından hesaplanan 5.904,43 TL tazminatın dava tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2014/1832 E. , 2014/13773 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 7.154,48 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin bir nedene dayanmayan, davalı vekilinin ise tazminat miktarına, vekalet ücretine, faiz uygulamasına, tutuklamanın hukuka uygun olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,
1-Davacı vekilinin dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunup başlangıç tarihini belirtmediği gözetilerek maddi ve manevi tazminata faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken gözaltına alınma tarihinden itibaren hükmedilmesi,
2-29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden davacı lehine beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi, suretiyle fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine davacı yararına bilirkişi tarafından hesaplanan 5.904,43 TL tazminatın dava tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılması hükmün 2. bendindeki 28.08.2008 tarihinin ise 08.12.2011 olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.