MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10.08.2009 tarihinde davalı taraf nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak neden olduğu kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davacı tarafından 25.788TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 04.09.2013 tarihinde taleplerini 65.635,01 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 65.635,01.TL maddi tazminatın 08/04/2011 tarihinden başlayacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının ve tazminat hesaplamasının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya
alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından uygun oranda indirim yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı .........., 10.8.2009 tarihli kolluk ifadesinde, arkadaşı olan ......."nın sevk ve idaresindeki araçta bulunduğunu belirtmiştir.
Buna göre; mahkemece, hatır taşımasının şartlarının oluştuğunun kabulü ile uygun bir oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.