Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1805 Esas 2014/13770 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1805
Karar No: 2014/13770
Karar Tarihi: 04.06.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1805 Esas 2014/13770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine'nin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat ödemesi talebiyle açılan davada, davanın kısmen kabul edilmesine karar verildi. Maddi tazminat olarak 2.518,93 TL, manevi tazminat olarak da 3.000 TL'nin Hazine'den davacıya verilmesi hüküm altına alındı. Temyiz başvurusunda bulunan davacı ve davalı vekilleri tarafından incelenen dosya sonucunda, davacının tutuklu kaldığı süre ve davanın açıldığı tarih itibariyle yasal şartların oluştuğu anlaşıldı. Bu sebeple, manevi tazminatın miktarı makul bulundu. Ancak dava dilekçesinde faiz talep edilmesine rağmen sadece tutuklanma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi kanuna aykırı olduğundan, Hazine'nin temyiz itirazları kabul edildi. Kanun maddeleri olarak, davanın yasal şartların oluştuğu bir yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açılması gerektiğini belirten CMK 142/1, kararın bozulmasına neden olan hükümlerin düzeltilmesine izin veren CMUK 321 ve 322'ye atıfta bulunuldu.

12. Ceza Dairesi 2014/1805 E. , 2014/13770 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.518,93 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/418 -2011/11 karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden, sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonunda 12.06.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Davacının tutuklu kaldığı süre ve tutuklandığı tarih ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alındığında tayin olunan manevi tazminatın makul oranda olduğu kabul edildiğinden, tebliğnamedeki tazminat miktarının az olduğu yönündeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tazminat miktarına, faiz işletilmesine, davacı vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,
Davacı vekili dava dilekçesinde tutuklanma tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde ki “gözetimin” ve “13.07.2009” tarihlerinin hükümden çıkarılarak yerine “14.07.2009” olarak yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.