Esas No: 2021/16160
Karar No: 2022/5409
Karar Tarihi: 17.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/16160 Esas 2022/5409 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi, 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçu nedeniyle verilen hükümlülük, erteleme ve müsadere cezasını içeren yerel mahkeme kararını bozdu. Gerekçeler arasında, şikayet hakkının kullanılması için gerekli belgelerin ve marka sahibinin izin içeren mektup ya da faks örneklerinin bulunmaması, hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasındaki çelişki ve uzlaştırma kurumunun yargılama öncesinde uygulanması gerekliliği yer alıyor. Kararın detaylarına göre, suç tarihi 6763 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 2016'dan önce olduğundan, 556 sayılı KHK'nın 61/7. maddesi kapsamında özel bir etkin pişmanlık hükmü söz konusu. Mahkeme, sanık hakkında CMK'nun 253 ve 254. maddelerinin uygulanması gerektiğine karar verdi. Karar 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle alındı.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nın 61/7. maddesi
- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi
- CMK'nun 253 ve 254. maddeleri
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- 2004-25097 tescil numaralı markanın devirden önceki sahibi olan ve sanık hakkında vekili aracılığı ile şikâyette bulunan Facton Ltd. firması tarafından ...’e verilen Beyoğlu 31. Noterliğince düzenlenen 21.12.2010 tarih ve 48026 yevmiye numaralı vekâletnamenin dosya içinde bulunmadığı; 2004-25097 tescil numaralı markayı devralan ...firması tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekâletnamenin içeriğinde ise “Bir gümrük süreci ya da başka bir süreci takip etme anlaşması vaka bazında mektup, faks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlama bulunduğunun anlaşılması karşısında; katılan ...V. vekilinden; iş bu dava dosyasında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi TM25 Holding B.V. firmasının yetkilisi tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, faks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş aslının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığının sorulup; Facton Ltd. vekilinden ise Beyoğlu 31. Noterliğince düzenlenen 21.12.2010 tarih ve 48026 yevmiye numaralı vekâletnamenin temin edilmesinden sonra sonucuna göre Facton Ltd. ve TM25 Holding B.V. firmalarının sanık hakkında geçerli bir şikâyetlerinin bulunup bulunmadığı ve sanık hakkında TCK’nun 43/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kararın gerekçesinde “temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği” belirtildiği halde, hüküm fıkrasında temel ceza belirlenirken teşdit uygulanmak suretiyle, gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki oluşturularak hükmün karıştırılması,
3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
