MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacıların desteğinin, olayın meydana gelmesinde %62.5 oranında kusurlu olduğu kabul edildiği mahkemece davacıların zararı olarak belirlenen yol gideri, hoca gideri, yemek gideri ve mezartaşı giderinin desteğin kusuru düşülerek hüküm verilmesi ve sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gereğine değinilmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 26,51 TL yol giderinin olay tarihi olan 10.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 7,00 TL hoca giderinin olay tarihi olan 11.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 157,50 TL yemek giderinin 11.06.2002 tarihinden, 157,50 TL yemek giderinin 01.08.2002 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 87,50 TL mezar taşı giderinin ödeme tarihi olan 10.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, bozmadan sonra bilirkişi raporu alınmış olmasına rağmen, bozmadan önceki gibi yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. Bendinde yer alan "1.221,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak hesaplanan takdiren 950,00 TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "1.471,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak hesaplanan takdiren 1.145,00 TL" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.