MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 3. FİKRÎ VE

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12.07.2016 gün ve 2011/181 - 2016/167 sayılı kararı onayan Daire"nin 17.12.2018 gün ve 2017/2495 - 2018/7940 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile BMG Music Publishing International Ltd. arasında 04.07.2007 tarihinde yayım sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen BMG şirketinin müvekkilinin eski unvanı olduğunu ve BMG"nin sahip olduğu tüm haklar ve yetkilerin müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen yayım sözleşmesinin süre ile ilgili ikinci maddesinde davalının sözleşme süresini uzatmaya yönelik bir hakkı olmadığı gibi, davalının sözleşme ile yayımcıya tanınan opsiyon hakkının kullanılmasına izin vermeme gibi bir yetkisinin de olmadığını, oysa davalı tarafın sözleşme süresinin yenilenmeyeceğine ve bahsi geçen sözleşmenin süresinin 04.07.2011 tarihinde sona ereceğine dair müvekkiline noter aracılığı ile ihtar çektiğini, müvekkilinin bu ihtarı dikkate almadığını, sözleşmede öngörüldüğü üzere sürenin bitmesine bir ay kala opsiyon hakkını kullanarak sözleşme süresini uzattığını, davalının bu nedenle sözleşme uyarınca iki adet albüm yapma yükümlülüğünün devam ettiğini, davalıya müvekkili tarfından 20.06.2011 tarihinde noter vasıtasıyla ihtar gönderilerek sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, fesih iradesinden dönerek işbu ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 45 gün içerisinde yeni albüm çalışmalarına başlamasını, aksi taktirde sözleşmenin 15 c maddesi uyarınca kendisine işbu sözleşmenin 7. maddesi uyarınca avans ödemeleri kapsamında ödenmiş olan 150.000 USD"nin ihbarnamenin keşide tarihi itibariyle tazmin edilmemiş olan kısmının iade edilmesini, fesih iradesini geri almaması durumunda ve bu işlemlerin gerçekleştirilmemesi durumunda BK"nın 106. maddesi uyarınca tanınan seçimlik haklardan birini kullanacağına dair ihtarda bulunduğunu, ancak bu ihtarın gereklerinin yerine getirilmediğini, kendisine ödenen avansın da tazmin edilmemiş olan 88.387,00 USD"lik kısmının müvekkiline halen iade edilmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen avansın tazmin edilmemiş olan 162.853,84 TL"lik kısmının, ihtar tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesini, gecikme tazminatının, zararın ve bunlar için ihtar tarihinden itibaren başlatılmak kaydıyla ticari faizin işletilerek taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.