MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu bir ihale için gerekli olan bazı ürünlerin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında akdedilen 18/09/2008 tarihli sözleşmeye göre ürünlerin ihaleyi veren firmanın teknik şartname ve projesine uygun olarak teslim edilmesi gerektiğini, ihaleyi veren firmanın ürünlerin 25m3/h kapasitede olması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin 18 m3/h kapasiteli olduğu ve dolayısıyla projeye uygun olmadığı tespit edilerek sorunun çözümü için durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, bunun üzerine BK"nın 106/2 maddesi gereğince akdin ifasından vazgeçildiğini belirterek, sözleşme ve projeye uygun olmayan ürünlerin davalıya iadesiyle ödenen toplam 244.671,11 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca ürünlerin davacının talebi üzerine 18 m3/h kapasite olarak teslim edildiğini, teslimatın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddi kararı, Dairemiz 24.11.2014 tarih; 2014/12207 E. - 2014/16807 K. sayılı ilamı ile “sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 96.maddesi uyarınca olayda sözleşmeye aykırı ifa, başka bir deyişle aliud ifa olup olmadığı üzerinde durulması ve zamanaşımı süresinin BK"nın 125.maddesi gereğince değerlendirilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile TTK"nın 25.maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmede belirtilenden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, olayda sözleşmeye aykırı ifa bulunduğu ve uygulanacak zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu"nun elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava dışı İzsu yedinde bulunan 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin davalıya iadesi ile ödeme miktarı olan 244.671,11 TL ‘nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, aliud teslim iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu makinaların sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiği kabul edilmiş, mal bedelinin iadesine karar verilmiş ise de taraflar arasında düzenlendiği savunulan 26.01.2012 tarihli sözleşmede davaya konu makinaların değiştirilmesi hususunda anlaşma yapıldığı davalı tarafından ileri sürülmüş olup söz konusu sözleşme mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenle 26.01.2012 tarihli sözleşmenin de mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.