Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, diğer itirazları yanında takipte talep edilen faiz miktarına ve oranına da itiraz ettiği görülmektedir.
Faize faiz yürütülmesi Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesi gereğince mümkün değildir.   Ancak 3095 sayılı Kanunun 3.maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. T.T.K.’nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "Ticari işlerde faiz" başlıklı 8.maddesinin 3.fıkrasında ise; ödünç para verme işleri, bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkındaki hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan borç senedinde mürekkep faiz yürütüleceği kabul edilmişse de, alacaklı kooperatifin bağlı bulunduğu tarım kredi kooperatifleri merkez birliği, kanundan doğan bu yetkisini kullanarak kooperatif ortakları lehine değişik tarihlerde genelgeler yayınlayarak sözleşme dışında bir hesaplama yöntemi benimsemiş, bu genelgeler ortaklar tarafından kabul edilmiş ve uygulama bu şekilde sürüp gitmiştir. Yetkili merciin yetkisi dahilinde yürürlüğe koyduğu bu genelgelerin öncelikle uygulanmasında zaruret vardır.
Takibe dayanak senetlerde, borcun yazıldığı tarihten itibaren yıl sonunda ve ayrıca yılbaşından vade tarihine kadar geçen günler için faiz oranlarındaki artışlar ve genelgelerdeki belirlenen esaslar nazara alınarak faiz miktarının hesaplanması ve kapitalize edilmesi suretiyle faiz alacağı belirlenmelidir(HGK.6.6.2001 T.ve 2001/12-445 E.474 K.). Mahkemece, alacaklı kooperatifin bağlı bulunduğu tarım kredi kooperatifleri merkez birliğinin faiz genelgelerinin getirtilmediği ve  hükme esas alınan bilirkişi raporunda genelgeler dikkate alınmaksızın senette belirlenen faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakta olup, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.