Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17952 Esas 2012/1067 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17952
Karar No: 2012/1067
Karar Tarihi: 18.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17952 Esas 2012/1067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kurum, davalı çalışana 2006-2008 yılları arasında ödenen fark tazminatlara döner sermaye katkı paylarının dahil edilmemesi sonucu fazladan ödeme yapıldığını iddia ederek, bu ödemelerin iadesini ve 2.109,50 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, alacağın BK.nun 66. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davacı kurumun öğrenme tarihi konusunda araştırma yapılmadığını ve işin esasına girilip tarih tespit edilmeden hüküm tesisi yapılmış olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kararda belirtilen kanun maddesi ise, Sebepsiz zenginleşmede 1 yıllık zamanaşımı süresinin, zarar görenin mal varlığındaki eksilmeye yol açan eylem veya işlemin haksız olduğuna dair kesin olarak haksız edineni tam olarak öğrendiği tarihten işlemeye başlayacağıdır.

3. Hukuk Dairesi 2011/17952 E. , 2012/1067 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.109,50 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, 5283 sayılı kanun uyarınca davacı kurumda çalışmaya başlayan davalıya 2006, 2007, 2008 yıllarında ödenen fark tazminatlara döner sermaye katkı paylarının dahil edilmemesi sonucu fazladan ödeme yapıldığını, ödemenin iadesi konusunda yapılan tebligata rağmen iade edilmeyen 2.109,50 TL "nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alacağın BK.nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, haksız olarak 2006, 2007, 2008 yıllarında ödenen döner sermaye katkı paylarının davalıdan tahsilini istemiştir. Sebepsiz zenginleşmede 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin mal varlığındaki eksilmeye yol açan eylem veya işlemin haksız olduğuna dair kesin olarak haksız edineni tam olarak öğrendiği tarihten işlemeye başlar. Kurum için zamanaşımının başlangıcı ise, dava açmaya yetkili makamın dava açılması emrini verdiği tarihte başlar. Somut olayda, davacı kurumun öğrenme tarihi üzerinde durulmamış, bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, işin esasına girilip öğrenme tarihi tam olarak tespit edilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.