MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu Topcuyeniköy Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 2 ve 15 parsel sayılı 6.805,61 ve 1.503,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... murisi Selahattin Yılmaz ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların 1/3 payını satın aldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların 1/3 payının davacı adına, 2/3 payının ise tespit malikleri adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 110 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar kadastro sırasında ... mirasçıları olan davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların 1/3 payının Ağustos 1962 tarih 184 ve 189 sayılı tapu kayıtları ile ..."a ait olduğunu ve bu payı 2003 yılında noter senedi ile satın aldığını iddia etmiştir. Davalılar ise tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğunu kabul etmişler ancak 11.07.1967 tarihli senetle kayıt malikleri arasında taksim yapıldığını ve bu taksimde taşınmazların murisleri ..."a isabet ettiğini, o tarihten beri zilyetliklerinin bulunduğunu savunmuşlardır. O halde taraflar arasındaki ihtilaf, çekişmeli taşınmazların kayıt malikleri arasında taksim edilip edilmediği ve bu taksimde davalıların murisine isabet edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde bulunan 1967 tarihli senette bütün ... mirasçılarının imzası bulunmadığı gibi taşınmazların sınırları da açıkça gösterilmemiştir. Bu haliyle senedin, taksimin varlığını kanıtlamak için yeterli olduğu kabul edilemez. Ancak taksim hususu her türlü delille ispat edilebilir. Ne var ki mahkemece bu yönde araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için kayıt malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı hususunda taraflardan delilleri sorulmalı, becayiş senedi tanıklarının hayatta olup olmadıkları araştırılmalı, bundan sonra mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve senet tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, tapu kayıt malikleri arasında taşınmazların taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse kime hangi yerin düştüğü, çekişmeli taşınmazların bu taksimde davalılar murisi ..."a isabet edip etmediği, taksim tarihinden sonra taşınmazları kimin hangi süreyle zilyet ettiği, bu taksimin bozulup bozulmadığı, davacı tarafın taşınmazlara zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tüm tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiği hususu düşünülmeli, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalıdır. Yapılacak keşifte taksimin yapıldığı ifade edilirse taksimen kendilerine taşınmaz verilen kişilere ait taşınmazların kadastro sırasında nasıl işlem gördüğü araştırılmalı, taksimin varlığını kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle temyize konu 110 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.