Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe konu belgenin bono niteliğinde olmaması İİK"nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise", takip dayanağı senet kambiyo senedi niteliğinde olmasa bile icra mahkemesi İİK"nun 170/a maddesine göre şikayet üzerine veya kendiliğinden takibin iptaline karar veremez.
Somut olayda borçlu vekili diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibe konu senedin 2.520.000.000 TL iken, tahrifatla 12.520.000.000 TL"ye dönüştürüldüğünü, senet borcunu ödediğini ileri sürdüğüne ve tahrifat da sabit olduğuna göre, tahrifat nedeniyle bononun 10.000 TL"lik kısmı için borca itirazın kabulü ile bu miktar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken İİK"nun 170/a maddesi uyarınca dayanak belgenin kambiyo niteliğinde olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. İİK"nun 169/a-6.maddesi uyarınca tahrifat miktarının %20"si oranında 2.000 TL tazminatın alacaklıdan alınıp davacı borçluya verilmesine hükmedilmesi ise usul ve yasaya uygun olup, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.