MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2007/453-2012/652

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 38.750,00 TL maddi, toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. K.. vekili; kazanın müteveffanın kendi kusurlu davranışı ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı M.. C.. vekili; murisin daha fazla kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeni ile dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş G.. C.. için 4.000,00 TL, F.. C.. için 2.500,00 TL, E.. C.. için 2.500,00 TL, P. C. için 2.500,00 TL, A.. C.. için 2.500 TL, Ö. C. için 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.. C.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalıya ait aracın trafik sigortacısı tarafından davacıya ödenen bedel ile davacının zararının karşılanmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması ve davacının dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. C.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ( talep edilen ve 18/06/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 38.700,00-TL olarak ıslah edilen maddi tazminat miktarı üzerinden ) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekilleri için hesap edilen 4.512,50-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak eşit olarak davalılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 845,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. C.."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.