MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette direksiyon usta öğreticisi ve kurs müdürü olarak çalıştığını, emekli olduğunu, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve bakiye ücret alacaklarının tahsilini istemiştir..
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının ödendiği, kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının ödendiği, kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının ücret alacağının tamamının ve kıdem tazminatı alacağının ise 2.000,00 TL’lik bir kısmının dava açılmadan önce 30.09.2010 tarihinde ödenmesi sebebiyle ücret talebinin tamamen ve kıdem tazminatı talebinin ise kısmen reddi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetsizdir. Bununla beraber bu husus
./..
-2-

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının olduğu gibi silinerek ortadan kaldırılması ve yerine hüküm kısmı olarak
“Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
1-2.112,48 TL net bakiye kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshi (29.04.2010) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının dava tarihi itibariyle ödenmemiş ücret alacağı olmadığından bakiye ücret talebinin reddine,
3-Alınması gereken, 144,30 TL. harçtan, peşin ve ıslah harcı toplamı 90,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 90,75 TL’nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 479,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan, 382,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 131,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına” eklenip hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...