Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5995 Esas 2022/1531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ... vs.
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu 102 ada 422, 424, 425, 426, 427, 429, 431 parsel sayılı taşınmazlar, miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekilince, çekişme konusu taşınmazların mera niteliğinde olduğu ileri sürülerek ayrı ayrı tesbite itiraz davası açılmıştır.
Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, çekişme konusu 102 ada 422, 424, 425, 426, 427, 429, 431 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Anılan hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 16. Hukuk Daiesinin 2014/19361 Esas, 2015/10940 Karar sayılı ilamıyla "çekişmeli taşınmazların komşusu olan 102 ada 534 numaralı parselin mera olarak tespit edilmediği, ham toprak vasfında olduğu dosya içerisinde bulunan kadastro tutanağı ve tapu kaydı ile anlaşılmasına rağmen mera olduğu kabul edilerek işlem yapılmasının hatalı olduğu ve eksik araştırma-inceleme ile karar verildiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Hazinenin, ''... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit gören taşınmazların mera vasfında olduğunu, davacılar adına tespit yapılmasının mera bütünlüğünü bozacağını ve davacılar yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını bu nedenle tespitin iptali ile söz konusu taşınmazın mera vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini'' talep ettiği, bozma öncesi ve sonrasında yapılan keşiflerde alınan mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazları çevreleyen 102 ada 534 parsel sayılı taşınmazın kadim mera niteliğinde olmadığı, dava konusu taşınmazların ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığı, keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazları çevreleyen 102 ada 534 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğinde olmadığı, ham toprak vasfında olduğu ve özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden olduğu, dava konusu edilen taşınmazların da mera niteliğinde olmadığı, tarla vasfında olduğunun belirtildiği, ayrıca 102 ada 534 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazlarının kadastro tutanakları incelendiğinde komşu taşınmazların da mera niteliğinde olmadığının, özel mülkiyete konu edilen yerlerden olduğunun görüldüğü, tüm bu gerekçelerle, davacı hazinenin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi dava konusu taşınmazlar mera niteliğinde değil, özel mülkiyete konu edilebilen yerler olarak takdir olunduğu, ayrıca 102 ada 534 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğinde olmadığının ziraat, mahalli ve tespit bilirkişileri marifetiyle tespit edildiği, bu anlamda dava konusu taşınmazların mera bütünlüğünü bozacağı iddiasının da hukuka uygun bulunmadığı, bozma öncesi ve sonrası dinlenen mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanlarından anlaşılacağı üzere davalıların dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin kadastro tespitinin 20 yıldan çok daha öncesinden başladığı ve kanunun aradığı şekilde sürdüğü, davacının iddia ettiğinin aksine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davalılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın ana dosya ve birleşen dosyalar bakımından ayrı ayrı reddine, 102 ada 422, 424, 425, 426, 427, 429 ve 431 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.