Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine göre "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" Anılan yasa hükmü 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Bağkur emekli maaşlarını da kapsamaktadır.
Öte yandan 8.12.2004 tarihinde evde yapılan haciz sırasında, Fadime Potaş, icra kefili olurken maaşının tamamının haczine muvafakat etmiş olup, bu muvafakat maaş haczinden önce olduğu için İİK.nun 83/a maddesine aykırı ve geçersizdir.
O halde yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca borçlunun Bağkurdan aldığı emekli maaşı haczedilemeyeceğinden, maaş üzerine konulan haczin kaldırılması gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.     
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.