MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2014/863 E. 2015/118 K. sayılı ve anlaşmalı boşanmaya ilişkin kararına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, boşanma protokolünde davacıya bitmiş hali ile ev teslim edileceği, bunun gerçekleşmemesi halinde ise davalının davacıya 50.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi tazminat ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığı ve mahkemenin protokolü tasdikle boşanmaya karar verdiği, iş bu ilama dayalı olarak tazminatların ödenmesi için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; alacaklıya teslimine karar verilen evin henüz bitmediğini, bu sebeple teslim edilemediğini belirterek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece protokoldeki yükümlülük yerine getirilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. Sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."
Somut olayda; takibe dayanak ilam yukarıda da belirtildiği üzere anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanması niteliğinde olup tazminat hususunda kurulan hüküm eda niteliğinde değildir. Her ne kadar dayanak ilama esas alınan protokolün dördüncü bendinde evin teslim edileceği, bu gerçekleşmezse tazminat verileceği yazılı ise de protokole ilişkin bu kısım mahkemece verilmiş ve tazminata ilişkin bir karar değildir. Mahkemelerin sair kararlarının yanı sıra somut olayda bir işin yapılmasına ya da belli bir meblağın ödenmesine ilişkin olmak üzere verdiği, eda hükmü içeren kararları ilamlı icraya konu edilebilir.
O halde, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.