MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı ... Emniyet San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... Uslaş ile davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... Deterjan Limited Şirketi ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ... Deterjan Limited Şirketinin davalı şirkete borcu olup akrabalık ilişkisi sebebiyle kendisine ait ... ... Mahallesi 518 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine borcun teminatı için ipotek koydurduğunu, dava dışı şirketin borcu 20.289,50-TL olmasına rağmen davalı şirketin 120.298,52-TL alacak üzerinden hakkında ... ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/1588 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığını, bilahare ipoteğe konu taşınmazın icra yoluyla satılıp davalı tarafından 90.000,00-TL bedel ile alacağa mahsuben satın alındığını, buna göre 69.791,50-TL fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın ihale tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 69.701,48-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 4.725,40 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.