MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ..."nin, davaya konu 4, 7 ve 53 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akti ile davalı torununa devrettiğini, mirasçılardan... ile birlikte tapu iptal tescil davası açtıklarını,..."in açtığı davanın kabul edilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini; ancak kendisi yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı tarafından taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazların bakım karşılığı temlik edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacının daha önce açtığı tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği günden itibaren 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince;" ... davalının zamanaşımı def"i reddedilerek işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.12.2013 Salı günü saat:09.19"da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakantarafından, davaya konu taşınmazların davalıya yapılan temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.7.2005 tarih, 2004/234 Esas - 2005/511 karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla sabit olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.750.93.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.