Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/159 Esas 2013/5621 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.09.2011 gün ve 2011/6540 Esas - 2011/14925 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Ecrimisil istemi reddedildiği halde, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu hususta düzeltme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.09.2011 gün ve 2011/6540-14925 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın zemin bedeli yönünden kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve zemin bedelinin tahsiline, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Islah edilen bedele de dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
2-Ecrimisil istemi reddedildiği halde, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bölümündeki (7.250,00-TL"sinin 20.04.2010 dava tarihinden itibaren, geri kalan miktarın 24.12.2010 ıslah) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanan 1.100,00.-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ..."na verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, Kağıthane Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.