Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/666 Esas 2012/4544 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/666
Karar No: 2012/4544
Karar Tarihi: 22.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/666 Esas 2012/4544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve %40 tazminat istemiyle açılan davanın sonucunu içermektedir. Mahkeme, hasar tazminatına ilişkin koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabul edilmesinin hatalı olduğuna karar vermiş ve hükmün icra tazminatına hasren bozulmasına karar vermiştir. Bu karar, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra inkâr tazminatı hükmü için alacağın belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini açıklayan bir açıklamayı içermektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/666 E. , 2012/4544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının icra tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın belirli veya belirlenebilir yani likit olması zorunludur. Eldeki davada kiralanan araçtaki hasar bedelinin varlığı ve miktarı bilirkişi incelemesi ve yapılan yargılama sonucunda saptandığından likit değildir. Bu durumda hasar tazminatına ilişkin koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün icra tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.