Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/11610 Esas 2019/2806 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/11610
Karar No: 2019/2806
Karar Tarihi: 05.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/11610 Esas 2019/2806 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, işveren firmanın ödeme güçlüğüne düşmesi sebebiyle işten çıkarıldığını ve üç aylık ücretinin garanti fonundan temin edilemediğini iddia ederek ücret garanti fonundan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının garanti fonundan yararlanma talebinin kısmen kabulüne karar vermiş ve davalı kurumdan 1.870,33 TL alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedildikten sonra kararın kanuni dayanağı olarak HUMK’un 427/2. maddesi gösterilerek onanmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri’nin göreve başlama tarihi ve temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerine dair 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi açıklanmıştır. Ayrıca, alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kısmi davada kesinlik sınırının alacağın tamamına değil, dava edilen miktara göre belirlendiği vurgulanarak bu konuda bilgi verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2017/11610 E. , 2019/2806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, işveren firmanın ekonomik krize girmesi ve diğer tüm borçları ile birlikte işçilik ödemelerini de yapmaması nedeni ile işten çıkarıldığını, işveren firmanın ödeme güçlüğüne düşmesinden önceki üç aylık ücretinin garanti fonundan temin edilebilmesi maksadı ile Türkiye İş Kurumu’na yaptığı başvurunun reddedildiğini iddia ederek, 2007 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarında ödenmeyen aylık ücretleri için ücret garanti fonundan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi kararının HUMK’un 427/2. maddesi gereğince kesin olarak verildiği gerekçesi ile reddedilmiştir.
Davalı vekili ek kararı da temyiz etmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un geçici 2"nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun"un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454"üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Mahkemece davacının ücret garanti fonundan yararlanma talebine yönelik tespit ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, 1.870,33 TL’nin davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve davalı vekilince bu yönden karar temyiz edilmiş olup, davalı yönünden temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL. olan kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 15.07.2013 tarih ve ... Esas, 2013/402 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.