MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde geceleyin müştekinin işyerine, kilit kırılmak ve işyeri kapısı zorlanmak suretiyle girilmesi karşısında; eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 151/1. maddelerine ve suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilerek; 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK"nın ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK"ya göre hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve şikayet de bulunduğu için mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma müessesesini düzenleyen CMK"nın 253-254. maddeleri gereğince uygulama yapılıp sonucuna göre, her iki TCK"ya göre denetime imkan verecek şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.