MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin ...de faaliyet gösteren iş yerinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 30. maddeye göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjan açığını kapatmadığından idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasını kanuni süresinde ödememesi üzerine şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı taraf kanuni süre içerisinde cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, kanuni süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
28.12.2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut olayda, davacı yararına 16.720,00 TL dava değeri (Takip konusu alacağın değeri) üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.006,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




...